Колекции

Как се справяме с фалшивите новини?

Как се справяме с фалшивите новини?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Фалшивото ли е новото истинско? Можем ли да направим нещо по отношение на създаването и разпространението на фалшиви новини?

Има ли всъщност проблем, който трябва да бъде решен?

Това са видовете въпроси, които наскоро бяха разгледани по време на беседа на конференцията TNW 2019. Председателствани от Джорджия Франсис Кинг (редактор на идеи в Quartz), Dhruv Ghulati (съосновател и главен изпълнителен директор на Factmats) и Джонатан Морган (основател и главен изпълнителен директор на New Knowledge) се присъединиха към нея, за да обсъдят текущото състояние на нещата и какво може да се направи по въпроса .

СВЪРЗАНИ: Марк Зукърбърг отказва искането за явяване от Международния комитет на Фалшиви новини

Какво е фалшива новина?

В речта си на Място 2 на конференцията TNW 2019, Джорджия Френсис Кинг, Друв Гулати и Джонатан Морган обсъдиха фалшивите новини и как можем да се справим с тях.

Всички те бяха обединени във факта, че понастоящем изглеждаме във фалшиви новини. Технологиите, подобно на интернет, направиха революция в нашия свят, но не изцяло към по-добро.

Една област, която изглежда имаме проблем, е начинът, по който информацията се споделя в мрежата. Така наречените фалшиви новини са широко разпространени и изглежда поляризират мнението по много въпроси, особено политически.

В интернет се образуват мехурчета от мисли, при които всякакви несъгласни гласове, противоречащи на вярванията на балона, се извикват или се заглушават напълно. Платформите за социални медии, като Facebook, бяха особено зле за това.

Но какво всъщност са фалшивите новини?

Едно определение, дадено от Уикипедия, е както следва:

"Фалшиви новини илинежелани новини или псевдо-новини е вид жълта журналистика или пропаганда, която се състои от умишлена дезинформация или измами, разпространявани чрез традиционни печатни и излъчвани новинарски медии или онлайн социални медии. "

Но терминът все по-често се прилага към информация, която противоречи на мнението на друга група. Това не означава непременно, че информацията е фактически невярна, смята Джонатан Морган.

Вместо да е фактически неточен, той може да бъде приложен към статии и друга информация, която е оформена по определен начин в подкрепа на определено мнение.

Друг е въпросът, че терминът придоби популярност през 2016 г. и първоначално беше приложен към големи медии, като CNN или MSNBC. Оттогава започна да се прилага по-общо и се превърна в мъгляв термин.

Става все по-трудно да се знае на какви източници на информация да се доверите. Особено когато темата има политически характер.

Но това не е нищо ново. Дезинформацията и „въртенето“ са толкова стари, колкото и отпечатаната дума.

Традиционните медии, като вестниците, отдавна се отдалечават от доносници на политически пропагандисти и „кралци“ в продължение на десетилетия. Може би това не е за какво да се притеснявате; трябва ли вместо това да погледнем към себе си, за да сортираме „житото от плявата“ на информацията?

Но „как стигнахме тук?“, Попита Джорджия Френсис Кинг.

Как започна очевидната епидемия от Фалшиви новини?

Ако приемем, че идеята за фалшиви новини е вярна, как стигнахме дотук? Дали това е нещо ново или следствие от самата технология, която ни помага да осъществяваме достъп и да използваме интернет?

Джонатан Морган вярва, че това е така, защото интернет днес е изграден на фалшива предпоставка; най-малкото съвременния социален интернет.

Повечето хора исторически са го смятали за форма на публичен площад, където могат да се споделят всички мисли и мнения. Идеята беше, че всеки имаше собствена агенция, глас и всички спонтанно провеждаха разговори.

Но Джонатан Морган вярва, че това никога не е било вярно. Интернет от разстояние ни позволи да създадем тълпа много по-лесно, отколкото в реалния живот.

Той може да се използва за изграждане на много бързо следване и да се използва за въздействие върху реални събития. Това е много по-трудно в реалния свят.

Дхрув Гулати се съгласи, но добави, че начинът, по който бизнесът печели пари онлайн, е виновен. Той директно прехвърли вината върху настоящия модел, базиран на реклами, за изкарване на прехраната в мрежата.

По негова оценка възходът на клик-стръвта в журналистиката с необходимостта от незабавно и непрекъснато създаване на статии често води до отхвърляне на журналистическите стандарти. Това е основният проблем и стимулира създаването и разпространението на фалшиви новини.

Информацията с добро качество, от друга страна, не винаги се монетизира или стимулира. Истината и само истината изглежда не плаща.

Друг проблем е, че разпространението на информация стана оръжие. Връзките между съмишлениците вече могат да бъдат изградени без ограничение на географските граници.

Какво може да се направи с фалшивите новини?

Като се има предвид, че имаме проблем, какво всъщност може да се направи по въпроса, попита Грузия. Имаме ли нужда от нов интернет?

Всъщност много коментатори в YouTube и видни фигури в технологичната индустрия вярват, че това може да е единственият път напред.

Друв Гулати вярва, че това може да е малко драстично. Може би е по-добре просто да променим начина, по който си осигуряваме приходи от съдържание в интернет.

Понастоящем съществуват различни модели - от традиционния рекламен модел до искане на абонаменти или дарения от потребители.

Guardian например експериментира с абонамент, основан на дарения, от няколко години.

Може би това, което е необходимо, е да се създаде метод за бутане на реклами само върху качествено съдържание? Но за това ще е необходим начин да се определи „доброто“ качество, да се измери и проследи.

Кой би определил какво е „добро“ и „лошо / фалшиво“ съдържание?

Разпространението на информация е друг въпрос, който трябва да бъде разгледан, дискутираният панел. Може би е добра идея да информирате потребителите защо им се показва информация пред други алтернативи.

Може би е необходим нов непредубеден арбитражен слой към интернет? Но за пореден път кой ще отговаря за него, ще го дефинира и ще го администрира?

Кой определя какво е фалшива новина?

Трябва ли да е издателят? Някой държавен надзорен орган? Платформите или създателите? Може би трябва да се създаде някаква AI система за автоматизиране на процеса?

Dhruv Ghulati описа как на неотдавнашна конференция на Ройтерс, приключила 75% от анкетираните смятат, че тежестта трябва да бъде върху издателите.

Джонатан Морган също отбеляза, че криптирането и анонимността са проблем. Много е лесно да не носите отговорност за дезинформация, която се разпространява в мрежата.

Трябва ли това да се лиши от създателите и разпространителите на съдържание? Това всъщност би ли помогнало?

В крайна сметка може да е просто да се остави пазарът да реши. В края на краищата често избираме като потребители кои публикации да посетим, за да придадем контекст или мнение на някаква информация.

Ако издател е станал известен със създаването на „фалшиви новини“, трябва просто да спрем да използваме тяхната услуга. След всички парични разговори.

Може би, както много неща в живота, всеки от нас поотделно трябва да се научи как да мисли критично. Но това е по-лесно да се каже, отколкото да се направи.


Гледай видеото: Зa фалшивите новини и хората (Може 2022).